先日、Ahrefs（エイチレフス）社が、日本のAI情報源ランキング2026年9月版を公開しました。
正確に言うと「AI検索の引用ドメインランキング」になります。
いろいろ言いたいことあるのですが、とりあえずはランキングを見てください。
ランキング発表！
| 1 位 | Wikipedia | ja.wikipedia.org | ↑ 3位 |
| 2 位 | www.google.com | ★ 圏外 | |
| 3 位 | note | note.com | ↓ 2位 |
| 4 位 | Yahoo!知恵袋 | detail.chiebukuro.yahoo.co.jp | ↑ 5位 |
| 5 位 | YouTube | www.youtube.com | ↓ 1位 |
| 6 位 | アメーバーブログ | ameblo.jp | ↓ 4位 |
| 7 位 | PR TIMES | prtimes.jp | ↓ 6位 |
| 8 位 | my-best | my-best.com | → 8位 |
| 9 位 | weblio | www.weblio.jp | ★ 圏外 |
| 10 位 | コトバンク | kotobank.jp | ★ 圏外 |
なお、調査対象となったAIは以下の5つ
・GoogleのAIモード
・AIによる概要（AI Overviews）
・ChatGPT
・Perplexity
・Copilot
※Geminiも参考データとして扱われてるのだとか。 2026年7月下旬からデータの取得を始めたため、前回との比較ができないそうです。
ちなみに、Ahrefs（エイチレフス）はシンガポールの企業です。
SEOやWebサイトの分析ツールを提供しており、会社名とツール名のどちらにも「Ahrefs」が使われています。
情報源ランキングは、2025年10月から公開されています。
順位は頻繁に変わるようですが、継続的に以下のサイトがランクインしてるようです。
・Wikipedia
・YouTube
・note
・アメブロ
・PR TIMES
自分のChatGPTにも情報源を聞いてみた
ボクも有料版のChatGPTを使ってるので、履歴も残っている。
Ahrefsとどこまで共通になるだろうか？
コテツ質問に対する情報源を教えて
ChatGPTよく参考にする情報源は…
医療・健康： 厚生労働省、WHO、PubMed
経済・経営：日本経済新聞、東洋経済、ダイヤモンド・オンライン
IT・AI関係：ITmedia、Impress、Google公式ブログ
WEB・SEO：Google Search Central、Web担当者Forum、海外SEO
統計・社会：総務省統計局、e-Stat、各省庁
科学・技術：大学の研究論文、Nature、Science
商品・サービス：メーカー公式サイト、専門メディア、利用者レビュー
YouTubeもWikipediaも出てこない。
っていうか、ランキング10位にかすりもしてない。
最近、医療やNPO系のサイト制作をしていたためか、それに関連するものばかり。
調査方法も違うので、単純比較は難しいかな。
それにしても、情報源はどうやって選んでいるんだろう？
やっぱり質問内容や使用者によって変わるのだろうか？
念のために聞いてみた。
コテツ情報源の選び方、優先順位は？
ChatGPT情報の選び方は、基本的には次の順番です。
一次情報：研究論文、政府統計、企業の公式発表
専門メディア：専門家が分析・解説した記事
一般メディア：新聞、ニュースサイト、ビジネスメディア
個人・SNS：実体験、意見、世間の反応
ただし、私は毎回決まったサイトから引用しているわけではありません。
また、検索せずに学習済みの知識から回答する場合もあります。
ひとつ重要なこと
検索上位だからといって、優先的に引用するわけではありません。
検索順位よりも、関連性や信頼性、具体性を重視します。
ただし、実際の情報源の選択には検索エンジンの結果も影響します。
なるほど。
つまり、決まったサイトだけを引用するのではなく、質問に応じて情報源を選んでいるわけか。
ランキングと情報の信頼性は一致しない
このランキングを見て一番に思ったのは
「情報源として大丈夫なの？」
企業の公式データや研究論文ならともかく、YouTubeって💦
コテツYouTubeって誰でも配信できて、Wikipediaも誰でも編集できる。
信用できるの？
ChatGPTAIに引用されやすいことと、情報の信頼性が高いことは別問題です。
Wikipediaが上位に入る理由としては、情報の幅広さや整理された構成が考えられます。
YouTubeには、専門家の解説や企業の公式発表など、AIが回答に利用できる情報も豊富にあります。
このランキングは、AIが信頼しているサイトの順位ではなく、引用元として表示されたAI回答の数に基づくものです。
つまり、AI検索では情報の正確性だけでなく、見つけやすさや整理のされ方も重要だと考えられます。
なるほどね。
ってことは、整理されて見やすい情報を用意すれば…
自分が情報源になることも
十分あるってことか。
でも、そうなるとますます信頼性が下がる危険もあるのでは？
AIが引用 → 人が引用して記事にする → その記事をAIが引用
ボクも情報記事を書くときは、しっかり裏付けをとるけど、
はじめに 間違った情報を引用したら、それがどんどん広がる可能性もある ってことだ。
それもあってか、ボクも最近は記事に引用元を載せるようにしてる。
情報源の明記は、記事の信頼性を高める。
また、万が一の誤りがあっても、根拠をたどれるようになる。
まとめ・感想
こういっちゃなんだけど、AIは無責任だよね。
裏付けのない情報提示やハルシネーションなどいい加減な部分もある。
100%鵜呑みにはできない。
ボクが裏付けとるときは、Geminiも使ってるけど、どっちもが間違った情報を引用する可能性はある。
AIがさらに進化して、確かな情報しか引用しなくなればイイけど
もしハルシネ－ションまで進化したら、AI自体が簡単に騙されてしまうよね。
AIが便利になるほど、情報を見極める人間の力も必要になるってことだね。
